Kristillisdemokraattien (KD) ehdokas
kansanedustajaksi Uudenmaan vaalipiirissä.
IT- järjestelmäasiantuntija, poliitikko ja perheen isä.
Kotikunta/alue: Vantaa, Hiekkaharju (Jokiniemi)
Sähköpostini on: etunimi.sukunimi(ät)poliitikot.fi
Lisätietoja minusta
löytyy <täältä>
Suomen todelliset ongelmat
3) Polttonesteet ovat kalliita autoilijan kannalta.
Ne eivät ole kalliita "kalliin raakaöljyn vuoksi", kuten
tv-uutisissa väitettiin. Raakaöljy on aiemminkin maksanut sata
dollaria tynnyriltä ja siihen aikaan bensa ja diesel maksoivat
vähemmän. Totuus on, että polttonesteitä verotetaan voimakkaasti.
Taustalla on jälleen vihreä aate tai jopa intomielisyys: Kun tehdään
bensiinistä ja dieselistä verotuksella autoilijan kannalta
kohtuuttoman kallista, niin siten voidaan pakottaa ja taivutella
ihmisiä sähköautojen käyttäjäksi. Tuollainen politiikka haittaa
kuitenkin ihmisten jokapäiväistä elämää, työssä ja asioilla käyntiä.
Kuljetusyrityksille ja monille muillekin pitkiä matkoja liikkuville
kallis diesel on iso ongelma ja haitta. Erityisesti dieselin
hinta pitäisi saada pidettyä alhaisempana, kallis diesel
vaikuttaa kuljetuskustannuksiin, haittaa elinkeinoelämää ja siirtyy
lopulta tuotteiden hintoihin eli aiheuttaa yleistä hintojen nousua
(inflaatiota). Dieselille ei ole vaihtoehtoja pitkän matkan
kuljetusliikenteessä. Dieselveron
keräämisen voisi lopettaa kokonaan vaikkapa
leikkaamalla YLEn jättimäisistä menoista 400 miljoonaa euroa
ja samalla voisi alentaa hieman dieselin litrahintaakin eikä
valtiolle tulisi silti menetystä.
5) Maatalouden ja kasvihuoneviljelyn säilyminen sekä
elintarvikeomavaraisuus on meille tärkeä asia. Ruoka on
myös huoltovarmuusasia energiansaannin turvaamisen lisäksi.
Kotimaisten polttoaineiden hyödyntäminen on taloudellisesti järkevää
antaen työtä ja toimeentuloa monelle. Turve on tärkeä
materiaali kasvihuoneviljelylle
ja sen tuotannon toimintaedellytykset ja jatkuvuus tulee turvata.
6) Pysyvän työn ja toimeentulon saaminen kaikille
suomalaisille on ensisijainen asia. Usein unohdetaan, että
työttömyys ja pätkätyöllisyys ovat Suomessa iso ongelma edelleen.
Toimeentuloa ja työllisyyttä haittaavien ympäristökysymysten tulee
väistyä. Toimeentulo on paljon tärkeämpi ensisijainen asia
meille, kuin vähämerkityksiset ympäristökysymykset.
Ympäristönsuojelu on hyväksyttävää ja suositeltavaa vain järkevässä
määrin, mutta ei yli omien varojemme ja meidän toimeentuloamme
haitaten. Isoilla 24/7 energiaomavaraisuuden nostamiseen
tähtäävillä hankkeilla parannettaisiin työllisyyttä nopeasti.
7) Huoltosuhde heikentyy koko ajan väestön ikääntyessä. Suomen tulisi pystyä nopeasti valtion tukitoimiin, joilla syntyvyyttä ja perheiden luottamusta tulevaisuuteen lisätään väestörakenteen oikaisemiseksi. Oppia voisi ottaa esimerkiksi Unkarissa, joka on onnistunut hyvin siinä. Tarvitsemme perhemyönteisen yhteiskunnan, joka viestii, että tavallinen perhe on yhteiskunnan tärkein yksikkö ja hyvinvoivat perheet muodostavat hyvin voivan valtion. Turvallisuutta, jatkuvuutta, huolenpitoa ja hyvinvointia kaikille.
Suomen etu on meidän
kaikkien etu!
Valtion menoja tulisi käydä läpi hyvin kriittisesti ja
herättää kysymyksiä toimintojen tarpeellisuudesta, järkevyydestä ja
kustannuksista. Onko meidän tarpeellista käyttää noin 600 miljoonaa
vuodessa YLE:n kuluihin, kun Virossa sama asia hoituu 42
miljoonalla? 400 miljoonaa pois tuosta sallisi poistaa dieselveron
kokonaan ja alentaa dieselin hintaakin eikä valtiolle tulisi
menetyksiä. Ellei
dieselin hinnan laskemisesta päästä toivomaani poliittiseen
sopuun, summalla voisi kattaa
SoTe-vajetta. YLE on viihdettä, mutta kuljetustoiminta,
liikkuminen työn vuoksi ja terveydenhoito ovat välttämättömyyksiä.
On ymmärrettävää, että tuo esimerkki voi ärsyttää. On
välttämätöntä harkita, mikä on toissijaista ja mikä
kansalaisten kannalta välttämätöntä tilanteessa, että valtion on
leikattava kulujaan voimakkaasti ja kohdennettava varat paremmin.
Valtion hallinnossa on paljon asioita, joita voisi pelkistää ja
yhdistää toisen yksikön kanssa kevyemmällä hallinnolla toimivaksi.
Isot ongelmat vaativat rohkeita toimenpiteitä.
Kansalaisten tulotaso ei nouse muuten, kuin taloudellisen
kehityksen kautta. Energiaomavaraisuuden puutteiden korjaaminen
tekisi kolme hyvää samaan aikaan: 1) Antaisi paljon työtä. 2)
Pysyvästi aleneva sähkön hinta alentaisi elämisen kustannuksia ja
kansalaiset tulisivat silloin pienemmilläkin tuloilla paremmin
toimeen. 3) Parantaisi huoltovarmuutta.
Monien ongelmien taustalla:
Vihreä idealismi käy meille todella kalliiksi
Vihreän politiikan maksaja on aina kansalainen itse.
Sinä ja minä. Sen lisäksi, että kaikki on kallista vihreän
politiikan seurauksena, se aiheuttaa menetettyjä työpaikkoja ja
mahdollisuuksia toimeentuloon. Esimerkiksi käy vaikkapa turpeen
hyödyntämisen estely tai takapajuinen suhtautuminen uuden ydinvoiman
rakentamiseen. Kotimaisten polttoaineiden hyödyntäminen on
taloudellisesti hyvin järkevää. Vakavia haittoja ihmisten
toimeentulolle ei koskaan mainita, kun vaaditaan äänekkästi
ilmastotoimia, ympäristötoimia, hiilineutraalisuutta tai hehkutetaan
innolla vihreän siirtymän ihanuutta.
On aika pysähtyä miettimään, onko meille vajaatyöllisyyden
aikana tärkeämpää, että on työtä ja toimeentuloa jatkossa
mahdollisimman monelle ja että hintataso pysyisi kohtuullisena
Suomessa? Tiedämme, että Suomen osuus esimerkiksi hiilidioksidin
päästäjänä on maailmanlaajuisesti mitättömän pieni. Vaikka
suomalaiset käyttäisivät kaikki rahansa vihreän politiikan
kustantamiseen, niin varmaa on, että maailma ei olisi havaittavasti
parempi näiden äärimmäistenkään toimien jälkeen, mutta me itse
olisimme rutiköyhiä. Opetus: Kaikkea pitää tehdä meidän
omien varojemme mukaan, eikä niin, että estämme tai vahingoitamme
vihreällä politiikalla omaa toimeentuloamme ja työpaikkojen
säilymistä, kuten on tapahtunut.
Muu Eurooppa tavoittelee hiilineutraaliutta vuoteen 2050 mennessä, mutta Suomi teki keväällä 2022 maailman tiukimman ilmastolain, jossa Suomi tavoittelee samaa puolessa ajassa, vuoteen 2035 mennessä. On suorastaan hullua, että taloudellisesti vaikeassa tilanteessa hallitus ajoi läpi Suomelle uuden taakan, mitä ei ole muilla Euroopan mailla ja jonka me kaikki joudumme maksamaan yhdessä. Suomi ampuu omaan jalkaansa tuolla lailla!
On sangen mahdollista, että Suomen muita
EU-maita tiukempi hiilineutraaliustavoite jatkossa vesittää paljon
sitä työtä, mitä tehdään Suomen taloudellisen tilanteen
parantamiseksi eli kansantaloutta ei saada kunnon kasvu-uralle
ilman, että luovutaan kaikista ylimääräisistä taakoista.
Rasitteen aiheuttama muita EU-maita korkeampi kustannustaso on
kansantalouden kehityksen tappaja ja ajaa monet kansalaiset
taloudellisesti ahtaalle.